Le Pen : Full anti-vaccin

Magnifique connerie anti-science de la part de La Pen :

Ca sonne d’autant plus faux qu’elle n’a pas daigné répondre au courrier de l’association anti-vaccin Ligue Nationale pour la liberté des vaccinations avant les présidentielles. Notez bien l’attaque contre « Big Pharma », qui en fait gagnerait bien plus à laisser les gens, y compris les membres de leur propre famille, tomber malades, s’il s’agissait purement d’une histoire de gros sous. De surcroît, ce tweet va complètement à l’encontre du la politique officielle du FN, d’après leur communiqué du 11 février 2017. En passant, on remarquera que le crétin qui a pondu le CP ne sait pas ce que veut dire le terme « vaccin polyvalent » et qu’il se vautre dans l’argument fallacieux que des « assocs » (on devine bien lesquelles)  en savaient forcément plus que tous les spécialistes d’immunologie, d’épidémiologie, les médecins, les infirmières et tout être humain avec plus de deux neurones à son actif réunis.

Donc on peut conclude que ce tweet est une tentative de récupération des votes de tarés antivax, rien d’autre.

Je ne vous donnerai pas de lien vers le site ouèbe de l’ignoble Ligue. Toutefois, je vous laisse admirer leur explication de comment la variole fut vaincue :

La disparition soudaine de la maladie s’explique très certainement par l’isolement précoce des malades ; quant à son extraordinaire poussée, elle pourrait trouver sa raison dans la vaccination des contacts récemment contaminés.

Parce que la quarantaine ne fut inventée qu’au milieu du 20e siècle et être vacciné vous transforme en porteur sain d’une maladie.

Oui.

C’est ça.

T’as raison.

A lire :

Les paradoxes du suffrage universel

par André Deledicq

Que le peuple désigne l’élu, à la majorité des voix : voilà la loi du suffrage universel. Mais lorsque plus de deux candidats s’opposent, savoir lequel est véritablement désigné par les voix électorales n’est pas si simple qu’il y paraît…

Le vote par suffrage universel est-il le meilleur moyen de refléter la préférence des citoyens ? Et, d’abord, un tel mode de scrutin est-il « logique » ? Par exemple, si les électeurs préfèrent A à B et B à C, il serait « logique » (…)

Lire la suite

Afis – Association française pour l’information scientifique via IFTTT

Pour que Charlie Hebdo continue à vivre

Annonce faite hier à la suite de l’ignoble assassinat d’une douzaine de personnes dans ou devant les locaux de Charlie Hebdo.

CaptureDeMarchi

Et abonnez-vous, bordel ! Tenir une petite pancarte avec écrit dessus «Je suis Charlie» pendant 30 minutes une fois dans votre vie ne suffira jamais.

Homosexualité de deux cadres du FN : « l’outing est une démarche militante » – | Rue89Lyon

Suite au ramdam soulevé par les révélations supposées du magazine Closer et le hurlement généralisé d’ « attentat à la vie privée » poussé par la classe politique de tous bords, voici un petit rappel des épisodes précédents. Les propos du juge sont particulièrement importants dans le contexte, car il s’agit ici d’un parti politique profondément homophobe :

L’homosexualité de membres de l’entourage proche de la présidente du Front national (FN) Marine Le Pen est un secret de polichinelle, mais il est rare qu’elle soit évoquée publiquement. La crainte de représailles juridiques n’a pourtant pas suffi à décourager Octave Nitkowski, étudiant en première année à l’Institut d’Études Politiques de Paris révélé l’an dernier par son blog consacré à la campagne des législatives à Hénin-Beaumont…

La suite : Homosexualité de deux cadres du FN : « l’outing est une démarche militante » – | Rue89Lyon (article paru en janvier 2014)

Manifestons contre l’égalité pour tous !

Logo LMPT

Cri de guerre des xénophobes

Ou au moins, tel devrait être le cri de rassemblement de la mal-nommée Manif Pour Tous (LMPT). Car, pour tous, ils ne le sont pas du tout. Comme tout mouvement d’extrême droite, LMPT cherche avant tout à diviser pour mieux imposer leur vision du monde, une vision bien inquiétante : mélange de catholicisme intégriste et de néonazisme. Dehors, les juifs et les musulmans ! Les LGBT, vous êtes des malades mentaux, mais une bonne cure de prière aux genoux devant un curé vous guérira ! Les femmes ? Toutes au foyer, à faire des gosses ! Pas de divorce : mieux vaut mourir sous les coups de votre conjoint que de briser un contrat civil que nous avons proclamé divin !

Peu importe les dégâts humains que causent de telles conneries. Ce gens-là s’en soucient peu : l’empathie leur est inconnue. Seul leur dieu – tellement plus louable que les autres, qui sont tous des faux même s’ils ont les mêmes origines historiques – compte, souvent plus que leur propre famille. Le nombre des enfants mis à la porte en toute illégalité par leurs bons chrétiens ou musulmans de parents a plus que quadruplé depuis l’avènement de LMPT.

Déjà on relève que le nombre d’actes homophobes est en augmentation – et pas qu’en France. La poussée de l’intégrisme – que ce soit islamisme, évangélisme, Steinerisme, Scientologie, ou autre – est alarmante. Pas uniquement à cause de la haine meurtrière qu’elles engendrent, ni à cause de son alliance quasi systématique avec des idées politiques fascisantes. Cet intégrisme cherche bien à détruire les bases de notre société, à commencer par l’enseignement de l’acceptation de la différence, que ce soit de peau, de genre, d’orientation sexuelle, voire d’handicap physique ou mental.

Et ils veulent aussi s’attaquer à l’enseignement scientifique. Nous savons déjà que les écoles Steiner-Waldorf ne sont pas très portées sur la réalité. Mais plus vous vous aventurez sur Internet, plus vous vous rendez compte que d’autres confessions, reconnues comme telles (ce qui n’est pas le cas du Steinerisme, qui opère en sous-marin), soutiennent que le créationisme est une théorie scientifique tout à fait respectable. Et non, ça ne s’arrête pas là, mais pour continuer la liste il me faudrait un anesthésiant genre 6-pack de vodka.

On peut au moins rigoler un bon coup sur le fait qu’ils ont inventé un mot – familiophobie – qui serait au mieux un mélange de Latin et de Grec. Quoi qu’il arrive, c’est un cas d’école de l’agresseur qui tente de retourner la situation en jouant la victime. On s’en fout que les études scientifiques démontrent que les enfants de familles homoparentales réussissent aussi bien, si ce n’est un peu mieux, que les autres. Cela ne s’accorde pas avec leur dogme, donc ils n’écoutent pas.

Enfin, bref. C’est incroyable ce qu’on peut infliger comme souffrance aux autres au nom d’un être qui soit n’existe pas, soit a bien créé chaque personne telle qu’elle est, et donc chaque personne mérite les mêmes droits et obligations devant la loi.

Ces crétins vont manifester dimanche. Ils sont en train d’affréter trains et bus afin de paraître plus nombreux qu’ils ne sont, et comme d’habitude, il est à craindre qu’ils n’hésiteront pas à embrigader leurs propres enfants mineurs (dont certains seront évidemment LGBT ou athées, mais n’oseront jamais le dire à leurs fanatiques de parents). Pour montrer qu’il n’y a pas que des salauds et des moutons en France, je vous demande de signer cette pétition et de faire passer. Cela prend peu de temps, et cela peut protéger environ 10% des français, des touts confessions, de toutes couleurs de peu et de tous bords politiques. Y compris les malheureux rejetons de ces imbéciles.

sign_fr

Les anti « mariage pour tous » : sont-ils vraiment homophobes ?

Union for a Popular Movement

Union for a Popular Movement (Photo credit: Wikipedia)

Depuis qu’il y a le Débat à l’Assemblée Nationale, les députés UMP qui sont contre le mariage pour tous se font leur pub partout où ils passent. Et comme font remarquer très justement les médias, ça gueule à propos de choses qui ne sont même pas dans le texte à voter. Notamment, l’accès à la PMA pour les couples de lesbiennes mariées.

Ils crient également sur tous les toits qu’on les traite d’homophobe, s’indignant de ce sobriquet, et prétendent qu’on préfère les traiter de tous les noms plutôt qu’adresser le problème de fond. Bon, vu qu’ils considèrent quelque chose qui n’est pas dans le texte à débattre comme un problème de fond on ferait peut-être mieux de leur dire qu’ils sont bornés et cons à taper dessus, mais ça ne se fait pas dans l’Hémicycle donc on laissera passer.

Sont-ils homophobes? A première vue on dirait oui, vu qu’il y a régulièrement des dérapages du style « et pourquoi pas l’inceste/la zoophilie/la polygamie/la pédophilie tant qu’on y est? ». Le moins qu’on puisse dire, c’est que ces personnes-là se montrent d’une ignorance affolante pour des élus censés agir pour l’intérêt de la nation et le bien de tous. Mais regardons de plus près les arguments sortis à tout coin de rue par ces braves gens en ce moment, pour décrier la légalisation du  mariage entre deux personnes du même sexe.

« Ce projet de loi, c’est la porte ouverte à la reconnaissance de la Gestion Pour Autrui, d’ailleurs le Gouvernement l’a déjà reconnue de fait. »

Je ne suis pas particulièrement convaincu de la déontologie de la gestation pour autrui, quelle que soit l’orientation sexuelle  du couple qui en bénéficie. Toutefois elle existe. Ce serait stupide de prétendre que ce n’est pas le cas et d’une cruauté extrême de laisser les enfants qui en résultent – qu’on approuve ou non – sans filiation, sans nationalité et dans un flou juridique qui en fait des non-personnes. Donc, non seulement ils emploient l’argument fallacieux dit de « l’homme de paille » (vu que le sujet n’est pas à l’ordre du jour) mais en plus ils se montrent complètement dépourvus de conscience. Toutefois, ce n’est pas de l’homophobie proprement dit.

« Ouvrir la PMA aux couples lesbiens poserait le problème de la filiation »

Il faudrait que ces braves messieurs-dames m’expliquent en quoi la filiation serait différente par rapport à un couple hétero qui fait appel à un donneur de sperme. Là, on sent qu’ils ne sont pas à l’aise avec l’idée d’une lignée matrilinéaire. Est-ce qu’on s’approcherait un peu du vrai problème à leurs yeux ?

« Ouvrir la PMA aux lesbiennes poserait des problèmes pour le nom patronymique »

Si, si, je l’ai bien entendu ce matin sur France Info. Il semblerait que ce monsieur – oui, bien sûr que c’était un homme – ne soit pas au courant du fait que depuis quelques années déjà tout couple peut choisir lequel des deux transmettra son patronyme aux enfants, le but étant de sauvegarder les patronymes rares et éviter que d’ici 50 ans on s’appelle tous Martin ou Dupont. Mais ce qu’on comprend, en sous-entendu, est que certains s’offusquent à l’idée que des femmes puissent se passer d’un mec, bien viril, bien dominant, pour fonder une famille.

Ca commence à puer la misogynie, y a pas à dire.

« Je suis contre le recours à la PMA pour les lesbiennes, parce que c’est pour convenance personnelle »

Bingo ! Un couple hétéro stérile ou en difficulté aura recours à la PMA « pour raison médicale », mais une lesbienne ? Convenance personnelle ! Elle n’a qu’à coucher avec un homme ! Là, c’est clair et net : c’est de la lesbophobie dont il s’agit. C’est le Patriarche qui parle ; les femmes n’ont qu’à coucher avec lui ou se résigner à mourir sans descendance.

Donc, je conclus que oui : ceux qui gueulent si fort contre le mariage pour tous en brandissant l’épouvantail de la femme libérée et l’enfant aimé sont en effet homophobes. Mais ils sont avant tout sexistes et lesbophobes.